Lyver ChatGPT om landbrugets klummeskriverier?

En mangeårig læser af Fyns Amts Avis studsede over en klumme af en tidligere landmand om efterårets omfattende iltsvindstragedie, som den faste klummeskribent påstod at være stærkt overdreven og fagligt set ukorrekt. Han kaldte reaktionerne for ”iltsvind-selvsving” i sin klumme.

Dog var det ikke dette i landbrugskredse velkendte synspunkt, der overraskede læseren. Derimod var det tekstens professionelle udformning og disposition, læseren fandt ganske afvigende fra klummeskribentens sædvanlige indlæg.

Læseren bad derfor den kunstige intelligens ChatGPT om en vurdering af klummens ophav. Svaret faldt uden tøven: Teksten var skrevet af Anders Panum Jensen, der er miljødirektør i lobbyorganisationen Landbrug & Fødevarer i København.

Her er svaret fra ChatGPT:

"Ja, artiklen er skrevet af Anders Panum, og den omhandler iltsvind i Danmark. I artiklen diskuterer han iltsvindsrapporten og kritiserer mediernes og miljøforkæmpernes dækning af emnet som overdrevet. Han pointerer, at mens iltsvind stadig er en udfordring, er situationen ikke så katastrofal, som det ofte bliver fremstillet.

Panum understreger, at landbruget er klar til at bidrage til løsninger, især gennem effektive kvælstofreduktioner og etablering af vådområder. Han nævner også behovet for samarbejde med nabolande som Tyskland og Sverige, da en betydelig del af kvælstoftilførslen kommer fra udlandet."

Sådan gjorde vi

Redaktionen har fået tilsendt denne historie sammen med en kopi af ChatGPT-analysen. Vi spurgte derefter ChatGPT, om den var korrekt, hvilket vi fik bekræftet. Derefter besluttede vi at kontakte de involverede parter og udbede os en forklaring.

Vi skrev straks til chefredaktør Karl Erik Stougaard på Fyns Amts Avis og bad om hans kommentar til denne utraditionelle form for publicering, herunder om det er en sædvanlig fremgangsmåde for klummer i Fyns Amts Avis. Stougaard svarede straks, at hvis ChatGPT-analysen er korrekt, er der tale om en omgåelse af debatreglerne, og han ville straks sætte en undersøgelse i gang og kontakte klummeskriveren.

I en senere mail skrev han, at ”omstændigheder tyde på, at Hans Jakob Clausen, som i vores område er en kendt landmand, har skrevet en klumme, der lægger sig op ad landbrugsorganisationernes officielle holdninger, som kan læses frit mange steder. Det er der i sig selv ikke noget overraskende eller forkert i. Men jeg har ingen interesse i at bringe en klumme, hvis der ikke er tale om originalt indhold, men reelt er forfattet af en interesseorganisation. Derfor vil jeg gerne til bunds i denne sag og vil igen opfordre dig til at sende al den dokumentation, du måtte ligge inde med, for, at klummen reelt er skrevet af andre end klummeskriveren selv.”

Vi svarede, at dokumentationen allerede var fremsendt i form af GPT-analysen.

Senere samme dag erklærede Stougaard sagen for lukket efter at have talt med klummeskriveren. Chefredaktøren skrev bl.a.:

”Jeg har nu talt med Hans Jakob Clausen, der blankt afviser, at en anden end ham selv har skrevet klummen. Han er aktiv i landbrugspolitik, så at hans holdninger i iltsvindsdebatten flugter med Landbrug & Fødevarers, er jo ikke overraskende. Indtil du kan fremvise dokumentation for din beskyldning, foretager jeg mig derfor ikke yderligere.”

Miljødirektøren ønsker ikke at svare

Redaktionen havde også kontaktet miljødirektør Anders Panum Jensen hos lobbyorganisationen Landbrug & Fødevarer, Vi fremsendte et link til klummen og en kopi af ChatGPT-analysen og gjorde gældende, at:

”Det digitale værktøj ChatGPT afslører, at denne klumme i virkeligheden er skrevet af dig. Vi vil gerne bringe din kommentar til denne utraditionelle samarbejdsform, hvad angår manipulation af den offentlige debat. Vi ser frem til at læse din forklaring, som vil blive offentliggjort i løbet af ugen.”

Men den fik vi aldrig.

Miljødirektøren ville hverken af- eller bekræfte samarbejdet. Han undslog sig med at være ”travlt optaget” ifølge en pressesekretær, som derefter i gentagne mails forlangte at få tilsendt de konkrete artikler, der kunne være plagierede. Til trods for at vi henviste til GPT-analysens klare påvisninger, krævede pressesekretæren i flere omgange klare beviser lagt frem. Vi prøvede uden held at forklare, hvordan AI-værktøjet fungerer:

”Vi kan ikke vide, hvad algoritmerne har som udgangspunkt, men CHATGPT-analysen siger klart, at Clausens klumme er skrevet af APJ. Som du sikkert ved, bygger algoritmerne på kendskab til et stort antal tekster, som de sammenligner med. Deraf følger jo ganske logisk, at vi må henvise til tekster af APJ som grundlag for analysen, men CHATGPT oplyser desværre ikke, hvilke tekster de bygger på. Jeg håber, du nu forstår vores logik og konklusioner?”

Derefter sluttede korrespondancen.

”Jeg stjæler ikke”

Eneste udestående var derefter at indhente en forklaring fra klummeskribenten selv, men det lod vente på sig.

Allerede søndag den 20. oktober havde vi skrevet til ham, at ”en læser har gjort os opmærksomme på din usædvanligt velskrevne klumme i FAA 19. oktober om iltsvind og landbrugets ansvar. Imidlertid viser det sig, at det digitale værktøj ChatGPT afslører, at din klumme i virkeligheden er skrevet af miljødirektør Anders Panum Jensen hos Landbrug & Fødevarer. Vi vil gerne bringe din kommentar til denne utraditionelle samarbejdsform, hvad angår manipulation af den offentlige debat, herunder om det er en sædvanlig måde at hente dine tekster ind til klummer i Fyns Amts Avis?”

Vi fremsendte samtidigt ChatGPT-analysen, men fik intet svar. Først tirsdag – og efter en høflig rykker – lod klummeskriveren høre fra sig. Ganske kortfattet lød svaret:
” Godav Kjeld

Ophavsretten til min klumme i Fyns Amts Avis den 19 oktober er en min, og alene min, skrevet af mig selv. - Jeg er dog glad for at du syntes at den er velskrevet. Jeg er orienteret om at du har forespurgt Landbrug & Fødevare samt Fyns Amts Avis, om jeg har stjålet indlægget fra Landbrug & Fødevare, De kan begge to melde hus forbi.

Hilsen Hans Jakob Clausen”

Samme dag besvarede vi Clausens mail med disse ord:

”Kære Hans Jakob Clausen,

Der er ingen, der taler om ’stjæleri’ udover dig selv, men det vi søger, er en forklaring på, hvorfor ChatGPTAI utvetydigt melder, at din klumme om iltsvind er skrevet af miljødirektør Anders Panum Jensen? Det hører vi gerne en forklaring på fra dig.

Vi påstår heller ikke, at APJ i virkeligheden har skrevet din klumme, selvom han ikke har ønsket at benægte dette overfor os, men kan du afvise, at du ikke har kopieret dele af en APJ-tekst og indsat dem i klummen?

Hvilke andre fagfolk, du har ladet dig inspirere af, ville også være af interesse at få afprøvet med ChatGPTAI, så oplys venligst, hvor du har tilegnet dig din viden om iltsvindets begrænsede betydning og udenlandske kilders betydning for fjordenes tilstand.”

Den mail kom der aldrig svar på.

Hvad skal man tro?

Det er en overraskende stor sindsbevægelse omstændighederne omkring proveniensen af klummeskriver Clausens indlæg vakte både hos Fyns Amts Avis og Landbrug & Fødevarer.

Man kunne have lukket ”sagen” med det samme ved med fasthed at fastslå, at der ikke var noget at komme efter: Den kunstige intelligens måtte have taget fejl. I stedet gik man på jagt efter bortforklaringer, hvilket enhver professionel kommunikatør ved kan være tegn på dårlig samvittighed, dog uden nødvendigvis at være det.

Klummeskriver Clausen har meddelt, at han ikke har ”stjålet” fra L&F, og det må man så stole på. På den anden side er L&F så professionel i sin lobbyvirksomhed, at organisationen erkender, at grænsen mellem inspiration og direkte afskrift kan være hårfin. Mest forpjusket står vel Fyns Amts Avis tilbage ved ikke enten fra første færd at slutte helhjertet op bag ”sin” klummeskrivers integritet, eller ved at gå med på læsernes krav om ubetinget rene linjer og respekt for avisens egne debatregler.