Hvordan redder vi bedst patienternes ben?

Hvis en patient har en forsnævring eller en tillukning af blodårerne i benet, er der en risiko for, at benet skal amputeres, hvis ikke patienten får den rette hjælp.

I et nyt internationalt studie kaldet BASIL-2 har forskerne sammenlignet de to behandlinger; bypass eller ballonudvidelse.

Professor Kim Houlind fra Institut for Regional Sundhedsforskning på Syddansk Universitet er en af forskerne bag studiet, som nu er publiceret i det internationalt anerkendte tidsskrift The Lancet.

Udvikling giver bedre teknikker

BASIL-1 var det første store randomiserede kliniske studie, som sammenlignede bypass-operationer og ballonudvidelser. Her viste det sig, at bypass gav en bedre overlevelse og mindskede risikoen for amputation.

-Siden BASIL-1 har ballonteknikkerne gennemgået en betydelig teknologisk udvikling. Det var derfor nødvendigt at undersøge, om konklusionen fra dengang stadig holder. For patienterne betyder det, at vi bedre vil vide, hvilken af de to teknikker, vi skal forsøge først med henblik på at redde deres ben, fortæller Kim Houlind, som er professor i karkirurgi på Institut for Regional Sundhedsforskning og har sin daglige gang på Sygehus Lillebælt i Kolding.

Muligvis individuelt, hvad der giver de bedste resultater

Resultaterne fra BASIL-2 viser, at bypass-operationer gav en 35% større risiko for amputation eller død sammenlignet med ballonudvidelser.

Det er primært baseret på, at der var færre dødsfald i patientgruppen, som fik lavet en ballonudvidelse. Risikoen for amputation ser nogenlunde ens ud for de to grupper.

Det overraskende er, at resultaterne for et andet stort klinisk forsøg, BEST-CLI, viste, at det var bypass-operationen, som var bedst. Næste skridt bliver derfor en metaanalyse på individ-niveau for at se, hvad der giver afvigelserne.

Udbredes i hele landet

Det seneste studie, som netop er publiceret omfattede generelt patienter, der var ældre end dem i BEST-CLI studiet, og i højere grad havde forkalkninger i karrene på underbenet i modsætning til på låret.

-Der vil være en gruppe af patienter, hvor vi nu vil være mere tilbøjelige end tidligere til at tilbyde ballonudvidelserne i stedet for bypassoperationen, siger Kim Houlind.

- I forbindelse med amputationssagen, der kørte i medierne sidste år, blev vi opmærksomme på, at ikke alle danske karkirurgiske afdelinger havde udstyr og kompetencer til at udføre ballonudvidelser på underbenene. Der blev heldigvis taget politiske beslutninger om at investere i at gøre denne behandling tilgængelig de steder, hvor der ikke tidligere havde været det tilbud. Set i lyset af det nye studie må det siges at have været rettidig omhu.

Kim Houlind er involveret i yderligere analyser fra både BASIL-2 og BEST-CLI-studiet, hvor man dykker dybere ned i, hvilken behandling, der har størst mulighed for succes for de individuelle patienter.

Fakta: Amputation af benet

Hvis en patient har en forsnævring eller en tillukning af blodårerne i benet, er der en risiko for, at benet skal amputeres, hvis ikke patienten får den rette hjælp. I BASIL-2 studiet har forskerne sammenlignet de to behandlinger; bypass eller ballonudvidelse.

Sidst man undersøgte forskellen mellem de to behandlinger, var det bypass-operationen, som gav den bedste amputations-fri overlevelse. Amputations-fri overlevelse er tiden fra behandling til enten første amputation over ankel-ledet eller død.

Fakta: Om studiet

Studiet omfatter 345 patienter med amputationstruede ben. Der er trukket lod mellem bypass eller ballonudvidelse.

Det primære endepunkt er amputations-fri overlevelse; altså tiden fra behandling til enten første amputation over ankel-ledet eller død.

Studiet udspringer af BASIL-1 (1997-2004), som er det første store randomiserede kliniske studier, der sammenlignede bypass-operationer og ballonudvidelse hos patienter i risiko fro at skulle have amputeret benet pga. mangelfuld blodgennemstrømning. Her viste det sig, at bypass-operationen gav den bedste amputations-fri overlevelse.

Udviklingen i teknikkerne til ballonudvidelse har siden været stor, og det har derfor været nødvendigt at undersøge om konklusionen fra BASIL-1 fortsat holdt.

Læs studiet

“A vein bypass first versus a best endovascular treatment first revascularisation strategy for patients with chronic limb threatening ischaemia who required an infra-popliteal, with or without an additional more proximal infra-inguinal revascularisation procedure to restore limb perfusion (BASIL-2): an open-label, randomised, multicentre, phase 3 trial” – udgivet i The Lancet 25. april 2023

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673623004622