”De foreløbige mange eksempler på skæve vurderinger tyder på, at det stadig ikke er lykkedes at lave tilstrækkeligt troværdige grundvurderinger. Det advarede regeringens eget ekspertudvalg, Engberg-udvalget, om fra starten. At det har taget så lang tid med voldsomme budgetoverskridelser og muligvis stadig ikke er lykkedes med ordentlige grundvurderinger, kan undergrave systemets legitimitet,” siger Otto Brøns-Petersen, analysechef i CEPOS. 

”Jeg synes derfor, at politikerne skal tage konsekvensen og overveje at opgive at lave en særlig grundvurdering. I stedet kan man give boligejerne lov til at vælge mellem den nye og den gamle grundvurdering, og så må kommunerne udskrive grundskylden på basis af dem. De gamle vurderinger er heller ikke korrekte, men de er indarbejdede i ejendomspriserne og folks forventninger. Hvis kommunerne ønsker øgede indtægter fra grundskylden, må de hæve promillen,” siger Otto Brøns-Petersen, analysechef i CEPOS.

”Politikerne kan også overveje at suspendere eller nedjustere reglen om, at man ikke kan få medhold i en klage, medmindre vurderingen nedsættes med mindst 20 procent. Klager er faktisk en vigtig informationskilde til systemet, og hvis de nye vurderinger opfattes som meget skæve, undergraver det også legitimiteten, at man ikke kan klage. Så kan 20 procents-reglen sættes i kraft senere,” siger Otto Brøns-Petersen, analysechef i CEPOS.  

”Det centrale er stadig, at de samlede ejendomsvurderinger bliver mere retvisende, og det kan man formentlig godt opnå med det nye system. Det bør være her, det politiske fokus bliver lagt,” siger Otto Brøns-Petersen, analysechef i CEPOS.

Otto Brøns-Petersen kan kontaktes på 20 92 84 40 for uddybende kommentarer.